Сравнительный анализ процедуры банкротства ликвидируемых должников в законодательствах России, Кипра, Британских островов и Великобритании

В данной статье будет представлен общий анализ особенностей банкротства ликвидируемого должника в российском законодательства, а также в законодательствах наиболее популярных юрисдикций общего права. Целью данной работы является выявить и охарактеризовать отдельные положения законодательства о банкротстве, которые отличают порядок банкротства ликвидируемого должника от остальных, более сложных процедур банкротства юридических лиц предусмотренных в общем порядке.

В первой части работы будет рассмотрен определенный перечень норм российского законодательства, которые наиболее полным образом характеризуют институт банкротства ликвидируемого должника и определяют процессуальные особенности его реализации.

Во второй части работы, будут рассмотрены аналогичные упрошенные процедуры банкротства на примере законодательства Республики Кипр, законодательства Британских Виргинских островов, а также на примере законодательства Великобритании. При анализе особенностей банкротства ликвидируемого должника в странах общего права буду сделаны акценты на характерных особенностях законодательства каждой юрисдикции, которые отличают подобные институты упрощенного банкротства от российской правоприменительной практики. В частности, будут рассмотрены основные отличия процедур «strike off»[1] в законодательстве республики Кипр и законодательстве Британских Виргинских островов а также особенности добровольной упрощенной ликвидации юридического лица в законодательстве Великобритании.

Наряду с общим анализом особенностей упрощенных процедур банкротства в некоторых юрисдикциях общего права меня как для исследователя заинтересовал вопрос распределения имущества ликвидируемого должника. В свою очередь, третьей части работы я позволил себе несколько отклониться от предмета исследования и изучить вопрос не только с позиции распределения имущества ликвидируемого должника, но с позиции защиты интересов кредиторов восстанавливаемого в реестре должника в случае если имущество такого должника было передано третьим лицам государством.

В заключении эссе будут приведены основные выводы данного исследования и оценка научных перспектив развития данного правового института.

 2.Особенности банкротства ликвидируемого должника в законодательстве Российской Федерации

 Как я уже упомянул во введении, прежде чем рассматривать аналогичные правовые институты в некоторых наиболее популярных юрисдикциях общего права, в качестве отправной точки для сравнительно-правового анализа будет целесообразным начать с рассмотрения особенностей банкротства ликвидируемого должника в законодательстве Российской Федерации.

Как мы можем видеть из легальной формулы Статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»): «Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам».[2] Таким образом, банкротство ликвидируемого должника регулируется прежде всего ГК РФ и все основные положения данной статьи в отношении ликвидируемого юридического лица имеют обязательную юридическую силу до тех пор, пока не будет установлен особый юридический факт являющийся «триггером» (особым условием) для применения отдельных положений специального законодательства о банкротстве.

Подобным триггером, согласно взгляду российского законодателя, является недостаточная стоимость имущества ликвидируемой организации. Свою формализацию данное условие находит в Статье 224 Федерального закона №127: «1. В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».[3]Таким образом, данное положение жестко ограничивает перечень нормативно-правовых актов, которые могут быть применены в отношении ликвидируемого должника в случае недостаточной стоимости имущества, находящего на балансе такого должника на момент принятия решения о ликвидации.

Гражданский кодекс так же содержит положения, которые регламентируют порядок реализации имущества должника в случае если текущей ликвидности должника недостаточно для расчетов с кредиторами: «4. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется»[4]. Применение механизма реализация имущества допускается без выхода на торги путем введения минимального порога стоимости такого имущества, во многом облегчает процедуру реализации имущества ликвидируемого должника, позволяя ликвидационной комиссии самостоятельно организовывать продажу имущества наиболее быстрым способом посредством открытой продажи.

Выявление вышеописанного юридического факта (недостаточной стоимости имущества) накладывает целый ряд процессуальных обязанностей на участников процесса ликвидации : «2. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом».[5]  Как мы можем видеть из данного пункта, до начала процедуры банкротства ликвидируемого должника установлена прямая обязанность ликвидатора в судебном порядке закрепить факт недостаточной стоимости имущества должника, для того чтобы появилась возможность применить особые положения ФЗ №127 и провести процедуру в упрощенном порядке.

Отдельный порядок признания должника банкротом предусмотрен третьим пунктом этой же статьи для организаций в которых ликвидационная комиссия еще не была назначена на момент принятия решения о ликвидации организации: «3. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника».[6] Считаю примечательным то факт, что российский законодатель перечисляет достаточно широкий круг лиц имеющих право обратиться в судебные инстанции для признания организации банкротом при недостаточной стоимости имущества. На мой взгляд, данная возможность предусмотрена в законодательстве не случайно и преследует собой цель - снизить дополнительную нагрузку на гражданский оборот, позволяя применять упрощенные процедуры ликвидации юридических лиц наиболее своевременно, в интересах общества и его кредиторов.

Отдельным положением в Федеральном законе о несостоятельности является закрепление порядка применения процедур банкротства в отношении ликвидируемого должника: «1. Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего».[7] Таким образом, мы можем заметить, что при недостаточной стоимости имущества лицо автоматически переходит на стадию конкурсного производства, что в свою очередь позволяет существенно сократить время и средства на осуществление ликвидационных процедур, так как согласно этому же пункту: «Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются».[8] 

Федеральное законодательство достаточно жестко закрепляет обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении недостаточной стоимости имущества должника, в противном случае, невыполнение данного требования будет являться: «основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица»[9]. Подобное требование на мой взгляд оправдано, поскольку на суд в данном случае будет возложена дополнительная контрольная функция для выявления потенциальных признаков несостоятельности должника, поскольку в случае выявления дополнительных обстоятельств свидетельствующих о надлежащей платежеспособности должника суд может отказать в ведении процедуры конкурсного производства.  Более того, в случае не обращения в Арбитражный суд возникает субсидиарная ответственность бенефициаров должника: «2. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника». На мой взгляд, данной нормой законодатель страхует прежде всего интересы государства, поскольку к обязательным платежам должника согласно статьи 2 ФЗ № 127 относятся: «налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет…».[10] Логика законодателя в данном случае нацелена на поддержание экономического баланса гражданского оборота, поскольку законодатель совершенно объективно ставит интересы действующих субъектов гражданского оборота над ликвидируемыми. 

В ГК РФ так же прописано особое условие, при котором наступает субсидиарная ответственность бенефициаров ликвидируемого должника: «7. В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия».[11] Тем не менее, даже в случае если наступает условие, при котором может быть обращено взыскание на имущество участника ликвидируемого должника, необходимо решение суда для обращения такого взыскания. Это позволяет защитить интересы как бенефициара ликвидируемого должника, так и интересы кредиторов, поскольку суд имеет возможность более объективно и законно распределить активы согласно обоснованности требований кредиторов.

Рассматривая особенности банкротства ликвидируемого должника, следует обратиться к научной позиции исследователя - Д.А. Петрова, который утверждает: «что поскольку упрощенная процедура банкротства реализуется в условиях особой хозяйственной ситуации, складывающейся в отношении должника, то она приводит и к некоторой предопределенности решения суда (т.к. сразу открывается конкурсное производство с последующей ликвидацией должника). Ведь субъект, попадающий под упрощенную процедуру банкротства, уже фактически не осуществляет деятельность, приносящую прибыль».[12] Мне как независимому исследователю, данная позиция представляется логичной и целесообразной, поскольку условие отсутствия прибыли у должника, а точнее отсутствие предпосылок для возникновения прибыли и определяют черты института банкротства ликвидируемого должника, закрепленного в законодательстве. Таким образом, мы в очередной раз убеждаемся, что в основе законодательства о банкротстве лежит принцип экономической целесообразности, которым руководствуется российский законодатель, регламентируя процедуры процесса банкротства и ликвидации.

Завершив общий анализ особенностей банкротства ликвидируемого должника в российском законодательстве, будет логичным рассмотреть подобные правовые институты в наиболее популярных юрисдикциях общего права.

3. Отдельные положения законодательства о несостоятельности Республики Кипр

Особого внимания заслуживает ряд особенностей законодательства о компаниях Республики Кипр в части банкротства ликвидируемого должника. Мой выбор в данном случае не случаен, поскольку российское бизнес сообщество наиболее часто выбирает данную юрисдикцию для реализации своих задач.

Кипрский законодатель наделяет «the Registrar»[13] (далее «Уполномоченный регистрирующий орган») надзорной и контролирующей функцией в области выявления нефункционирующих субъектов гражданского оборота, наделяя его полномочиями выявлять юридические лица не ведущие экономической деятельности: «327.- (1) Where the registrar of companies has reasonable cause to believe that a company is not carrying on business or in operation, he may send to the company by post a letter inquiring whether the company is carrying on business or in operation».[14] Формулировка данного положения примечательна тем, что Уполномоченный регистрирующий орган наделен правом, но не обязанностью, направлять письменный запрос исследуемому субъекту даже при наличии оснований полагать, что компания не ведет экономической деятельности. 

Надо отметить, что компетенции Уполномоченного регистрирующего органа в Республике Кипр достаточношироки, как например право считать компанию не ведущей деятельность в одностороннем порядке привыполнении ряда формальных условий: «(4) If, in any case where a company is being wound up, the registrar has reasonable cause to believe either that no liquidator is acting, or that the affairs of the company are fully wound up, and the returns required to be made by the liquidator have not been made for a period of six consecutive months, the registrar shall publish in the Gazette and send to the company or the liquidator, if any, a like notice as is provided in subsection 3».[15] Таким образом, в случае если Уполномоченный регистрирующий орган не примет в течение шести месяцев ликвидационный баланс от ликвидатора, то он будет иметь все основания признать компанию ликвидированной в установленном законом порядке. 

В данной ситуации возникает логичный вопрос: каким же образом могут быть защищены интересы кредиторов должника ликвидированного подобным образом в случае если он не был уведомлено факте ликвидации или возникли иные основания для возникновения прав требования к ликвидированному должнику. Кипрскийзаконодатель решает эту проблему несколько неординарно: « If a company or any member or creditor thereof feels aggrieved by the company having been struck off the register, the Court on an application made by the company or member or creditor before the expiration of twenty years from the publication in the Gazette of the notice aforesaid may, if satisfied that the company was at the time of the striking off carrying on business or in operation, or otherwise that it is just that the company be restored to the register, order the name of the company to be restored to the register,…».[16]Таким образом, если заявитель докажет, что его права требования к должнику обоснованы в течение двадцати лет с момента вынесения решения о вычеркивании компании из реестра, то Уполномоченный регистрирующий орган будет иметь все основания для восстановления компании в реестре для целей возврата данного лица в гражданский оборот как осуществлявшего хозяйственную деятельность, предоставляя тем самым возможность для добросовестного кредитора защитить свои интересы. 

Более того, в случае восстановления компании в реестре суд будет иметь все основания рассматривать спор как если бы стороны были полноценными действующими субъектами гражданского оборота и ни одна из компаний не была вычеркнута из реестра: « and the Court may by the order give such directions and make such provisions as seem just for placing the company and all other persons in the same position as nearly as may be as if the name of the company had not been struck off».[17]  Данный подход является достаточно традиционным для стран общего права и позволяет снизить риски судебных ошибок при рассмотрении подобных дел, поскольку суд будет руководствоваться принципом экономической целесообразности рассматривая всех участников дела как правосубектных.

Отдельного внимания заслуживает правовой режим имущества, оставшегося после банкротства ликвидируемого должника. Законодатель Республики Кипр использует известную концепцию «bona vacantia»[18] для такого имущества, наделяя Суд полномочиями по передаче такого имущества во владение Республики Кипр: «328. Where a company is dissolved, all property and rights whatsoever vested in or held on trust for the company immediately before its dissolution (not including property held by the company on trust for any other person) shall, subject and without prejudice to any order which may at any time be made by the Court under sections 326 and 327 be deemed to be bona vacantia and shall accordingly belong to the Republic, and shall vest and may be dealt with in the same manner as other bona vacantia accruing to the Republic».[19] Таким образом, в случае если собственника имущества находящегося на балансе ликвидируемого должника установить не представляется возможным, все такое имущество переходит в собственность республики Кипр, исключение будет представляет собой имущество, которым владеет компания на правах доверительного собственника.

4. Отдельные положения законодательства о несостоятельности Британских Виргинских островов

В качестве дополнительного примера для сравнения я приведу описание правового режима имущества ликвидируемого должника в такой популярной юрисдикции как Британские Виргинские Острова. В данном случае речь идет об имуществе ликвидируемого должника по упрощенной процедуре «strike off». Как и в Республике Кипр, согласно законодательству Британских Виргинских островов, любое имущество ликвидируемого должника, остающееся после распределения передается в собственность государства: «220. (1) Subject to subsection (2), any property of a company that has not been disposed of at the date of the company’s dissolution vests in the Crown».[20] Однако в отличие от Кипра законодательство Британских Виргинских островов предусматривает достаточно четкий алгоритм действий регистрационной палаты в случае если ликвидированный должник восстанавливается в реестре компаний.

Законом так же предусматривается обязанность государства вернуть на баланс восстанавливаемого в реестрелица всего имущества и денежных средств которые были переданы государству на момент ликвидации такойкомпании: «(2) When a company is restored to the Register, any property, other than money, that was vested in the Crown under subsection (1) on the dissolution of the company and that has not been disposed of must be returned to the company upon its restoration to the Register».[21] Следует отметить, что данное положение распространяется на имущество, которое не было реализовано государством на открытом рынке.

В случае если имущество восстанавливаемого в реестре должника уже было реализовано третьим лицам, законодатель предусматривает достаточно простой и логичный механизм защиты интересов кредитороввосстанавливаемого должника путем выплаты фактической стоимости имущества восстанавливаемой компаниисо специального государственного счета при наступлении определенных условий: «The company is entitled to be paid out of the Consolidated Fund, (a) any money received by the Crown under subsection (1) in respect of the company; and  (b) if property, other than money,vested in the Crown under subsection (1) in respect of the company and that property has been disposed of, an amount equal to the lesser of : (i)  the value of any such property at the date it vested in the Crown, and (ii)  the amount realized by the Crown by the disposition of that property».[22] Следовательно если будет доказано, что имущество восстанавливаемой компании было продано с существенным занижением его стоимости, но не дороже чем фактическая его стоимость, то восстанавливаемая компания будет иметь право на возмещение полной стоимости своего имущества из бюджета, при этом если стоимость имущества при реализации существенно превысила его фактическую цену, полученный доход остается в собственности государства. 

5. Отдельные положения законодательства о несостоятельности Великобритании

В отличие от законодательства Кипра и Британских Виргинских островов в законодательстве о несостоятельности, в Великобритании предусмотрена возможность осуществления упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, а именно – «Strike off», по заявлению самой компании в лице менеджмента или бенефициара ликвидируемого должника:  «Striking off on application by company (1) On application by a company, the registrar of companies may strike the company’s name off the register. (2) The application— (a) must be made on the company’s behalf by its directors or by a majority of them, and (b) must contain the prescribed information».[23] Законодатель при этом предусматривает возможность для регистрирующих органов принять заявление о добровольной ликвидации в упрощенном порядке, одобренное простым большинством, в случае если такое решение принимал коллегиальный орган.

В случае принятия заявления о добровольной упрощенной ликвидации компании, регистрирующий органимеет возможность в течение трехмесячного срока принять доводы третьих лиц, согласно которым может бытьпринято решение о прекращении процедуры «strike off» и передачи вопроса в судебные инстанции: «(3) The registrar may not strike a company off under this section until after the expiration of three months from the publication by the registrar in the Gazette of a notice— (a) stating that the registrar may exercise the power under this section in relation to the company, and (b) inviting any person to show cause why that should not be done. (4) The registrar must publish notice in the Gazette of the company’s name having been struck off. (5) On the publication of the notice in the Gazette the company is dissolved».[24] Тем не менее, по истечение трехмесячного срока, в случае отсутствия возражений со стороны третьих лиц, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в реестр, удостоверяющую факт ликвидации юридического лица в упрощенном порядке. 

В отличие от вышеописанных юрисдикций общего права, английский законодатель несколько иначе поступил с распределением  субсидиарной ответственности должностных лиц и участников ликвидируемого юридического лица. В отличие от законодательства Республики Кипр, в котором предусмотрена возможность восстановлениякомпании в реестре, в британском законодательстве предусмотрена субсидиарная ответственность должностныхлиц и участников без восстановления компании в реестре: «(6) However— (a) the liability (if any) of every director, managing officer and member of the company continues and may be enforced as if the company had not been dissolved, and (b) nothing in this section affects the power of the court to wind up a company the name of which has been struck off the register».[25] Законодатель в данном случае несколько упростил процесс обращения взыскания по обязательства ликвидированного лица, заведомо ставя ответственных по обязательствам участников процесса в положение «как если бы компания существовала». При таком подходе упрощается процесс доказывания наличия обязательств перед кредиторами, а также наличия возможных причиненных убытков третьим лицам со стороны участников ликвидированной компании или менеджмента компании. При этом, отвечают они перед кредиторами всем своим личным имуществом, что во многом является достаточно жесткой и действенной мерой для поддержания экономического баланса гражданского оборота.

6. Заключение

В данной работе мною была реализована попытка провести анализ особенностей банкротства ликвидируемого должника в российском законодательстве путем изучения отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального раздела Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» посвященного упрощенным процедурам банкротства.

Согласно моему подходу, анализ был бы неполным без приведения характеристики аналогичных институтов в национальных законодательства иных юрисдикций. Для удовлетворения моего научного интереса как исследователя – компаративиста, я обратился к специальным нормативно правовым актам нескольких юрисдикций общего права и мой выбор был неслучаен, поскольку именно общее право обладает наиболее полной правоприменительной практикой в отношении упрощенных процедур банкротства и как нельзя лучше подходит для сравнительного анализа.

Принимая во внимание все вышеперечисленные выводы, я пришел к заключению, что российский законодатель наиболее полно руководствуется принципом экономической целесообразности в применении упрощенных процедур банкротства преследуя основную цель – сохранить баланс гражданского оборота. В этой связи, государство, в лице системы арбитражных судов, обладает более серьезной надзорной функцией нежели это происходит в юрисдикциях общего права. На мой взгляд западный законодатель стремиться как можно более снизить нагрузку на судебную систему позволяя участникам гражданского оборота во многом самостоятельно регулировать свои отношения в отношении ликвидируемых должников.

Осуществляя данное исследование, я получил интересный опыт и специальные знания в области банкротства, это позволило мне усилить свой научный интерес к проблематики развития законодательства о несостоятельности в Российской Федерации. Данное обстоятельство обязательно найдет свое должно отражение в моих будущих научных работах.

7. Список литературы

Нормативно-правовые акты:

 1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета»;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ  // "Собрание законодательства РФ";

3. The Companies Act 2006 UK (c 46);

4. Cyprus Companies Law, Cap 113;;

5. THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004 No. 16 of 2004 Amended by 26/2005;

 6. The Companies Act 2006 UK (c 46);

 

Основная литература:

 7. Петров Д.А. Банкротство ликвидируемого должника//Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003;

8. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. — М.: Волтерс Клувер, 2008.;

 

[1] “Strike off” – упрощенная процедура ликвидации юридических лиц в юрисдикциях общего права. (https://www.gov.uk/strike-off-your-company-from-companies-register/overview)

[2] Пункт 1 статьи 61, N 51-ФЗ. (от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.) "Гражданский кодекс Российской Федерации" // "Российская газета";

[3] Пункт 1 статьи 224, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета";

[4] Пункт 4 статьи 63, N 51-ФЗ. (от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.) "Гражданский кодекс Российской Федерации" // "Российская газета";

[5] Пункт 2 статьи 224, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета";

[6] Пункт 2 статьи 224, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета";

[7] Пункт 1 статьи 225, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета";

[8] Там же;

[9] Пункт 1 статьи 225, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета";

[10] Статья 2 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета";

[11] Пункт 7 статьи 63, N 51-ФЗ. (от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.) "Гражданский кодекс Российской Федерации" // "Российская газета";

[12] Петров Д.А. Банкротство ликвидируемого должника//Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. N 1. С. 35.

[13] Регистрационная палата Республики Кипр (http://www.mcit.gov.cy/mcit/drcor/drcor.nsf/aboutus_en/aboutus_en?OpenDocument)

[14] Section 327, Cyprus Companies Law, Cap 113;

[15] Subsection (4), Section 327, Cyprus Companies Law, Cap 113;

[16] Subsection (7), Section 327, Cyprus Companies Law, Cap 113;

[17] Там же;

[18] Bona vacantia – Правовая концепция имущества без выявленного собственника, в английском праве (https://www.gov.uk/government/publications/bona-vacantia-dissolved-companies-bvc1/bona-vacantia-dissolved-companies-bvc1#disclaimers)

[19] Section 328, Cyprus Companies Law, Cap 113;

[20] Section 220, THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004 No. 16 of 2004 Amended by 26/2005;

[21] Subsection (2), Section 220, THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004 No. 16 of 2004 Amended by 26/2005;

[22] Subsection (3), Section 220, THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004 No. 16 of 2004 Amended by 26/2005;

[23] Section 1003, The Companies Act 2006 UK (c 46);

[24] Subsection (3), section 1003, The Companies Act 2006 UK (c 46);

[25] Subsection (4), section 1003, The Companies Act 2006 UK (c 46);